Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Au téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.
Areva ne veut rien dire à propos de l'Atlantic Osprey, navire parti du port anglais de Workington, samedi 17 mai, et arrivé, mercredi 21 mai à 2 heures du matin, à Cherbourg. Au ministère de l'écologie, le conseiller de Jean-Louis Borloo chargé des questions de l'énergie avoue qu'il "n'est pas plus au courant que ça" [du transport].
Si l'industrie et le gouvernement voulaient montrer que le nucléaire est secret et dangereux, ils ne s'y prendraient pas autrement. Il a fallu que Greenpeace et l'association anglaise Core enquêtent pour que l'on apprenne que la Grande-Bretagne et la France organisaient, entre Sellafield et La Hague, des transports secrets de plutonium – une des matières les plus toxiques au monde.
Oui c'est dangereux, mais l'est-ce plus dangereux que nos entrepôts d'UA qui ont le niveau de sécurité d'un hangar à betteraves ?
Areva ne fait que profiter du vent Sarkozien qui est plus nucléocrates (au sens pompidouestque) que Gaulliste finalement.
En tout cas une chose est sure, à 7% maximum de plutonium dans le MOX, et 1.3 tonnes visées, ça fait un paquet de barrettes ;-)
Maintenant Melox (la société qui fait la Moxification) fait déjà le travail que leur demande les anglais pour un paquet de pays depuis 90, comme l'Allemagne, ou les Etats-Unis. Plus récemment, ils ont eu un beau contrat avec le Japon dans le même genre (cf ALT-URL).
"Si l'industrie et le gouvernement voulaient montrer que le nucléaire est secret et dangereux, ils ne s'y prendraient pas autrement."
Pour le coup cet phrase précise est ridicule, évidemment que c'est secret et dangereux, qui a dit le contraire? C'est même "secret" car "dangereux".
Le transport de matériaux radioactif existe depuis le début de leur utilisation, son transport a toujours cherché à éviter la publicité au vu des risques.
C'est bien un signe flagrant que ce n'est pas une solution d'avenir, les risques courus et les conséquences à long termes sont trop importants.
@alex3892 :
il ne me semble pas que l'article soit une attaque envers sarko, en tous cas ce n'est pas dans cet esprit que je l'ai scoopé ... ça aurait tout aussi bien un sens sous Royal ou n'importe quel dirigeant de gauche. Faut pas croire que tout scoop est nécessairement posté dans une vue anti-sarko ; par exemple, demande à getch si je suis tendre avec sa pouliche ;-)
Quand au principe que "tout le monde sait que ça se fait, rien de nouveau", ok. Mais pour faire un parallèle qui vaut ce qu'il vaut, c'est comme les actes racistes : on sait très bien que ça existe, on sait qu'il y a des bavures qui restent secrètes, donc si on poursuivait le raisonnement au bout, on dirait : c'est un secret de polichinelle ! pourquoi en parler ? pas la peine.
Ben je trouve que c'est tout de même important d'en parler.
@MagicYoyo L'information tient dans le fait que le Plutonium est ici déplacé sur un bateau non adapté au transport de matières dangereuses alors que deux embarcations spécialisées sont disponibles. Il peut se passer n'importe quoi entre le départ et l'arrivée, y compris une attaque. Maintenant imagine ce que donnerait 300kg de plutonium dans des mains peu recommandables. Voilà où se trouve l'information.
Ensuite la "para-information" est que l'activité de la france comme site de traitement et retraitement de déchets radioactifs à l'echelle mondiale se développe très vite ces derniers temps (Japon, Italie, maintenant Angleterre).
Sinon je suis d'accord, la production du MOX n'est pas un scoop même si sa rentabilité est plus que discutable (voir mox sur wikipedia). Et Areva/Melox en produit pour nombre de pays depuis des lustres (cf mon preminer post).
@advaita difficile de lutter contre 20 ans de lavage de cerveau à coup de "sèche cheveux nucléaire" ;-) Et là on retombe sur le problème évoqué pour le palais de la découverte. Comment peut fonctionner une démocratie lorsque une majorité a été biberonée avec une vision pré-machée et orientée d'une situation très complexe. La majorité des personnes que je rencontre sont persuadés qu'une centrale française peut supporter un crash d'avion de ligne (arf ;-), que l'eau rejeté n'est pas du tout radioactive (arf arf ;-), que c'est une énergie vraiment pas chère (arf arf arf) et que de toute façon, c'est la seule qui puisse supporter notre développement énergétique (quadruple arf ;-). Et je ne parle pas de ceux qui me soutiennent que l'UA est une matière inerte ;-)
Comme quoi il s'en passe des choses en toute discrétion, dans le dos de tout le monde, sans que personne ne le sache. Ca marche tant que personne ne se pose de question!
Hélas nous avons trop besoin d'uranium, pour la recherche et la production d'énergie. C'est un peu comme rouler en 4x4 et se plaindre de la pollution des voitures.
Vivement qu'on trouve quelque chose pour remplacer tout ça, quelque chose qui polluerait moins voire pas du tout! On fait confiance aux cerveaux de nos chercheurs sur toute la planète :)
Bien sûr que ça fait tiquer mais je pense que d'autres pays ne se gène pas pour faire voyager leur plutonium avec des moyens encore pire que ce coup-ci.
Alors bon ... la pollution et le risque, c'est par rapport à quoi ? A notre situation géographique, à notre planète.
Pour ma part, n'habitant pas à Cherbourg, je devrais en avoir autant rien à foutre que si c'était les australiens (pris au pif je n'ai rien contre les australiens) qui faisaient la même chose et dont personne parlerait.
(Ceci est une remarque sans scrupule, je ne le pense pas)
Bien entendu ca reste pas bien et se serait bien que la France montre l'exemple ou fasse au moins en sorte d'avoir le moins de chose à se reprocher le jour où une catastrophe arrivera. Se sera toujours ça dans le bon sens...
Vis-à-vis de Sarko, je ne vois pas non plus le rapport, ça se trouve il en savait rien.
"Ouhouu, les gars, je transport une matière radioactive..."
"Appelez Greenpeace, les tabilbans, ils peuvent venir se servir, y a pas de commando marine..."
Franchement, rien que le début de l'article pousse à ne pas en lire plus.
Encore heureux que seul un nombre de personne restreint savent ou quand et comment et transporter se genre de matière.
Mince, le ministre n'est pas au courant...
Il y a des services pour ça.
« Mince, le ministre n'est pas au courant...
Il y a des services pour ça. »
Ah ben ouais tu as sans doute raison, et j'imagine d'ailleurs que c'est exactement ce qui arrive avec les problèmes actuels en France : les ministres sont absolument pas au courant de ce qui se passe, il y a les conseillers présidentiels pour ça. Le seul problème, c'est que ce sont bien les ministres qui prennent des décisions, en étant pas au courant des choses ... ça explique peut-être les couacs remarque. Finalement ton analyse est pertinente :D
@ KoxinL : c'est vrai, tu ne vois jamais aucun problème nulle part, je trouve cela fascinant également ...
Ceci dit, sur ce coup-la, je ne crois pas une seule seconde que le ministre n'était pas au courant, il tente de noyer le poisson c'est tout. Et j'espère bien qu'il est au courant que des matières radioactives traversent le pays, où, quand et comment (même s'il ne connait pas tous les détails) ... parce que le jour où il y aura un problème sur le trajet, ça ne concernera pas qu'areva mais toute la population du coin, voire beaucoup plus selon l'importance du truc.
Tu parles de minerai, mais c'est pas un malheureux kg de plomb qu'on achemine, c'est un truc un peu plus dangereux là, tu vois ? ;)
Plutonium...
Et alors, je ne comprend pas ce que vous cherchez.
Des services spécialisés suivent le déroulement de se genre de manip régulièrement.
En quoi un ministre devrait être mis au courant lorsque tout va bien ?
Mais comme vous voyez le mal partout, c'est sur qu'il faut qu'un ministre soit au courant, ça empêchera tout tentative de vol...
Ca empêchera pas le vol, mais si y'a un pb ça permet de réagir beaucoup plus vite si le type suit de près ... y'a beau avoir en effet des services spécialisés, les ordres de déployer telle ou telle mesure ne peut pas venir de n'importe qui. Tu te souviens du problème de la canicule ? ben c'est l'exemple typique où, si le ministre de la santé de l'époque avait été un peu plus au courant du problème, il aurait réagi beaucoup plus vite et on aurait peut-être pu limiter un peu mieux les dégâts.
Quand tout va bien, c'est précisément le bon moment pour se préoccuper des choses, et se renseigner ... parce qu'après c'est trop tard ;)
Faut un peu arrêter de croire que les politiques sont tout puissant.
Avec ou sans ministre à Matignon, les vieux seraient quand même mort.
Un ministre peut-être briefé sur un problème comme n'importe quel dirigeant d'entreprise et prendre des mesures, mais il ne peut pas faire de miracle.
En ce qui concerne le transport du plutonium, si vol il y avait, les services spéciaux interviendrait bien avant de recevoir un ordre quelconque de l'Elysée. Je ne parle même pas de mesure immédiate si un groupe Greenpeace se pointait.
On met en place un dispositif pendant qu'on prévient les hautes sphères.
Le coup du chef des services secrets qui attend le feu du président, c'est dans les films américains.
Je te trouve extrêmement naïf sur ce coup.
< car mitterrand était beaucoup plus pervers.
Je ne sais pas s'il était pervers mais il a au moins annulé la construction de la centrale nucléaire de Plogoff, comme il l'avait promis pendant sa campagne électorale :
10 mai 1981. Le jour où Plogoff a gagné.
http://seaus.free.fr/spip.php?article230
Il a également annulé l'extension du camp militaire du Larzac :
"En octobre 1971, le gouvernement français, sous la direction du ministre de la Défense, Michel Debré, décida de l'agrandissement du camp militaire. Les agriculteurs s'opposèrent à ce projet d'extension, qui fut finalement annulé en 1981 par le nouveau Président de la République, François Mitterrand, après dix ans de luttes non-violentes."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Larzac