Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
La lutte contre le réchauffement climatique et le prix du pétrole incitent un nombre croissant d’Etats à se tourner vers l’atome.
Cela peut paraître dingue d'appuyer ainsi le nucléaire, mais c'est (à ce jour) la seule façon de produire de l'énergie en grande quantité et de manière propre.
Les centrales utilisant d'autres combustibles accentuent l'effet de serre. Les autres sources de courant (barrages, éoliennes...) sont propres mais ne suffiraient pas, à elles seules, à nous approvisionner en énergie.
Reste que le nucléaire doit être sévèrement encadré. Et que la recherche d'une énergie totalement propre doit continuer (on a déjà pas mal progressé avec le solaire). Et le jour où une énergie propre permettra de se débarrasser du nucléaire, on pourra arrêter de jouer avec l'atome.
A quand l'énergie produite à partir des déchets utilisée avec la delorean de Doc Brown dans "Retour vers le futur" ?
< mais c'est (à ce jour) la seule façon de produire de l'énergie en grande quantité et de manière propre
Tu sembles bien optimiste. Quelques questions que devraient se poser les citoyens qui acceptent sans rechigner les messages publicitaires d'EDF et d'Areva : a-t-on pensé aux déchets qui vont rester actifs et vont poser des problèmes de contamination pendant des millions d'année ? Aux accidents passés multiples, dont les effets passent inaperçus, comme l'augmentation du taux de cancers, aux accidents futurs inévitables. A l'inévitable lien entre le nucléaire civil et militaire, une bombe nucléaire est elle propre, surtout quand on est obligé de l'essayer comme l'ont fait toutes les puissances nucléaires et comme le feront l'Iran et certainement la Libye ?
A méditer pour ceux qui acceptent les discours officiels
(voir page en Halte_Hurle) :
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/dossiers/seis...
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/dossiers/seis...
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/dossiers/seis...
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualite...
D'accord avec toi, Getch, mais *à l'heure d'aujourd'hui* le constat est objectivement le suivant :
- On a besoin d'énergie en grande quantité
- Toutes les ressources de production d'énergie en grande quantité accentuent l'effet de serre, sauf le nucléaire
- Les sources d'énergie propres ne nous suffisent pas à combler la demande à elles seules
Je concède que le nucléaire peut être la pire des choses si mal géré ou utilisé à des fins meurtrières, c'est pourquoi j'évoquais un encadrement sévère.
Enfin, je suis le premier à espérer que l'on pourra, grâce à la recherche, très bientôt se débarrasser du nucléaire au profit d'une énergie totalement propre et ne mettant pas en danger l'avenir de nos enfants. Mais force est de le constater, le danger immédiat, c'est l'effet de serre et les conséquences qu'on lui connaît.
< On a besoin d'énergie en grande quantité
C'est le noeud du problème et l'amorce d'une solution. Cette consommation peut être réduite drastiquement, ex : http://fr.wikipedia.org/wiki/Habitat_passif
ce qui permettra de réduire le nombre de tranches nucléaires qui servent entre autre à alimenter des pays européens qui ne veulent pas voir les centrales chez eux.
PS: les moinsseurs du lobby pro-nucléaire sont passés à l'action. De quoi ont ils peur ? Amusant.
< Mais en attendant...
Il faut "pousser" contre les lobbies qui ne se préoccupent pas de l'intérêt général et qui se chargent de désinformer les citoyens.
Le nucléaire est une épée de Damoclès bien plus dangereuse que l'effet de serre.
Ce dernier est devenu l'alibi des industriels du nucléaire.
Mais en attendant, il faut tout faire pour investir dans la recherche de solutions alternatives commele font d'autres pays en Europe, la construction d'éoliennes (la France est très en retard et elle les importe) , la réduction de la consommation électrique (j'ai un abonnement 6 Kw/h depuis 25 ans, et ça suffit), l'arrêt de la promo du "tout-électrique", promouvoir des campagnes de pub anti-bagnoles, ces dernières étant une des principales causes de l'effet de serre. Il faut être déterminé, courageux. Ce n'est pas ce qui se passe actuellement malgrè les grandes envolées lyriques du gouvernement.
Getch, arrête de nous sortir les "dossiers" de ces types qui nous construisent un complot chaque minute.
Avec les éoliennes, ont est en train de nous mentir comme c'est pas possible. Par exemple sur leur capacité de production, largement surestimé.
Pourquoi ? et bien dans les régions, installer 5 ou 6 éoliennes passe sans trop de problème. On enrobe le tout en disant aux gens qu'avec ça ont va alimenter un bassin de 15000 à 20000 habitants. C'est faut bien sur, 3 à 4 fois moins dans la réalité ( ils confondent volontairement foyer et bassin d'habitants)
Le but est de venir nous dire dans 3 ou 4 ans qu'il faut en rajouter, 5 ou 6, après tout c'est autant que la première fois alors ...
Ce que je vois dans tous ça, c'est que des entreprises se gavent (magistralement) sur le dos des contribuables et que dans 10 ou 15 ans on va venir nous dire que les éoliennes ce n'est pas valable.
Oui aux énergies alternatives, mais sans précipitation, prenons le temps d'une vrai recherche et arrêtons ces précipitations désordonnée du coté de certains écolos et mercantile de la part des industriels.
Et en ce sens, le nucléaire est la meilleur alternative pour les 40 à 50 années à venir.
Propre, le nucléaire ?
Pas d'effet de serre, le nucléaire ?
Tout cela est faux.
Il faut prendre en considération tous les processus liés à la mise en production et à l'entretien. Et là on voit que ces affirmations sont fausses, tout simplement. Serait-ce de la communication et du marketing destiné à déculpabilisé le bon vieux consommateur français d'utiliser 86% de nucléaire pour produire son électricité ?
Des solutions d'énergie alternative, il en existe plein, et des choses applicables dès maintenant à moindre coût pour réduire les émissions de CO² ça existe aussi.
Ce qui manque c'est une volonté : politique, mais surtout de la part des industriels qui ont tous intérêt à maintenir leur emprise sur les marchés.
Les éoliennes et le solaire sont des solutions trop peu efficaces et trop chères. La voiture électrique, idem. De toute façon faut produire l'électricité.
Faites vos recherches dans votre moteur préféré et voyez par vous-mêmes :
- Système Pantone (rends quasi inexistantes les émissions de CO² sur les diesels pour 3 fois rien, et réduit de bcp la conso, entre autres). Existe depuis au moins 25 ans, facile.
- Moteur à air comprimé (utilise de l'air, rien d'autre, et peut régénerer sa réserve d'air -- son carburant -- en roulant). Boite créée en 1991.
- Gaz de Brown (machine brevetée, propriétés étonnantes, utilise de l'eau sous vide : connu depuis au moins 50 ans)
- Pompe à chaleur
- Moteur à hydrogène
Etc. etc. etc.
Bref, si vous voulez l'info, allez la chercher, parce qu'elle ne viendra certainement pas à vous. Les gouvernements et les grosses boites ont un conflit d'intérêt avec vous, ils ne vont donc pas se tirer une balle dans le pied en informant les gens de solutions autres, celles qui ne profiteraient pas au business en place.
@Sherif_JT_Justice
-Système Pantone : c'est pas "sec". Toujours en cours de développement.
-Moteur à air comprimé : idem. 2 prototypes développés à ce jour. N'utilise pas que l'air. C'est un système en tandem avec une autre source d'énergie.
-Gaz de Brown : la recherche continue. Je concède que cela ressemble à X-Files tellement on dirait que le secret se fait autour de cela. Je me pose néanmoins des questions sur la quantité d'électricité qu'il faut développer pour obtenir la réaction de l'eau.
-Pompe à chaleur : Le captage de l'énergie dans la terre et dans l'air n'estpas un secret d'état. Et j'invite toute personne intéressée à faire des économies d'énergie en utilisant ce système. Y'a même un crédit d'impôts prévu pour ça en France.
-Moteur à hydrogène : Pas sec. Toujours en cours de recherches. (Il y a eu un scoop là dessus il n'y a pas longtemps : voiture à hydrogène miniature pour 115$).
Tu prêches un converti. Mais il va falloir se rendre à l'évidence : je suis *totalement pour* nous débarrasser du nucléaire. Cependant, *quoi qu'il en soit* il est impossible dans l'état actuel des choses de le faire. Qui plus est, la masse d'énergie électrique consommée va croissant. Utilisons les moyens mis à notre portée pour consommer moins (pompe à chaleur, énergie photovoltaique, lampes basse consommation...) et par là même, diminuons comme le disais Getch, le nombre de tranches utilisées dans les centrales.
Condamnons tout lobby qui souhaiterait se mettre dans la route de la recherche. Encadrons comme des dingues l'utilisation du nucléaire. Et le jour où on peut virer le nucléaire parcequ'on aura quelque chose qui produit l'énergie totalement propre et suffisante aux besoins de l'humanité, débarrassons nous-en joyeusement.
Mais en attendant... pas le choix.