Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Ceux qui mettent en doute la thèse officielle sont-ils vraiment des illuminés ?
+3
+1
J'ai également vu la même video, et cela ne m'a pas convaincu d'un complot.
Certains arguments "scientifiques" sont un peu courts, du genre la température de combustion du kérosène, aux alentours de 900°C, est très inférieure à la température de fusion de l'acier (1500°). C'est vrai...mais entre 700 et 900°C, l'acier perd ses propriétés mécaniques et son élasticité, donc la capacité à supporter des charges: il se tord ou se brise.
Ce que je crois, c'est qu'il y a eu un tel enchainement d'incompétences à des niveaux supérieurs que l'enquête officielle a été bâclée et orientée de manière à masquer de nombreux points....et à en prouver d'autres (comme le passeport d'un des terroristes découverts dans les décombres du WTC, chose complètement improbable). Elle ne répond pas à beaucoup de questions, et dès lors laisse la porte ouverte à toutes sortes d'affabulations.
Pour les histoires de spéculations boursières, il faut savoir qu'en Aout 2001, les renseigements français ont envoyé un rapport à leurs homologues américains, sur les risques d'attentats sur le sol US: renseignements qui n'ont pas été pris au sérieux par tout le monde, mais il y se peut qu'il y ait eu des fuites.
* Il n’y a pas eu d’avion qui a percuté le Pentagone.
* Ce n’est pas le vol United 93 qui s’est écrasé en Pennsylvanie.
* Les tours du World Trade Center se sont effondrées par démolition contrôlée.
quelqu'un peut me dire ou sont passés le vol united 93 et celui qui est censé s etre ecrasé sur le pentagone s'il vous plait ? (ou quelles sont les théories défendues pour expliquer cela ?)
le problème c'est que tu perds toute crédibilité en affirmant dès le départ qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone...
sur plusieurs vidéos diffusées on voit très clairement un avion s'enfoncer dans le batiment, et il y a de nombreux témoins directs de cette scène.
aux US, même les plus fervents défenseurs de la thèse du complot sont sidérés qu'en Europe ont croit encore qu'il n'y a pas eu crash d'avion...
Pour le vol U93, il faut lire ou regarder les commentaires des sauveteurs et autres personnes présentes sur place, ainsi que la scène du crash. Ça ressemble à une mise en scène et rien de plus. Y avait même pas de cadavres !
Quand à l'avion dans le Pentagone, c'est carrément un joke. Pareil, il suffit de faire 5 minutes de recherche pour voir que cette explosion n'est pas causée par un avion. La meilleure preuve est sans doute cette caméra de surveillance http://www.metacafe.com/watch/132227/new_shocking_pentago...
Quant à où sont passés les véritables avions, c'est un mystère mais ils ne sont pas là où ils sont supposés être. Ca peut paraître dingue, mais en constatant soi-même, l'évidence saute aux yeux. Il faut aller un peu plus loin que les vidéos sur Youtube, mais tous les documents qui posent les bonnes questions sont disponibles en ligne.
Mon billet qui parle du "comment" est ici
http://www.adicie.com/archives/219
Celui là parle du "pourquoi"
@vicnzo : ta réaction est tout à fait classique de ceux qui s'opposent à la théorie du complot. Juste dire que c'est pas crédible et que je suis un illuminé.
Ca me paraît juste dingue de voir que l'évidence peut être niée de la sorte. En 1 semaine de recherche, j'ai trouvé suffisamment de matériel pour me convaincre de ce que j'affirme, mais as-tu au moins effectué 1% de la même démarche ?
Tiens une première piste http://reopen911.info/dossiers/pdf/reexaminer-le-11-09-20...
Je jure vraiment que jusqu'à récemment, je n'étais pas du tout convaincu ou même intéressé par la théorie du complot. C'est cette vidéo expliquant la démolition contrôlée des tours et surtout celle de la troisième (qui n'a pas été percutée par un avion) que j'ai commencé mes recherches.
@RocRoc : la vidéo de la caméra de surveillance est la seule qui montre l'impact. Etrangément, le FBI est allé vite confisquer tous les enregistrements des caméras avoisinantes.
Lis le pdf que je j'ai mis en alt ou dans mon commentaire précédent.
Pareil pour moi, j'ai suivi cela depuis 2001, après que Thierry Meylan ait évoqué la thèse du complot. Il y a beaucoup d'incohérences dans la version officielle, et beaucoup de questions en suspens. Mais je ne suis pas pour autant convaincu d'un complot qui aurait nécessité la complicité de plusieurs centaines voire milliers de personnes en étant certain qu'aucune d'elles ne craque et ne vende la mèche.
La thèse du complot c'est pas nouveau, et je suis convaincu à 99% qu'on nous a menti, trop de choses sont impropables.
Plus que de crier au complot l'objectif des 'anti thèse officielle' c'est de réouvrir l'enquète il ne faut pas l'oublier !
Perso ça fait longtemps que j'ai arrêté de perdre mon temps à vouloir ouvrir les yeux de ceux qui ont des oeillères, les personnes ayant un minimum de sens critique et intéressés par la question se la poseront par eux même.
Pour avoir passé des 10aines d'heures à regarder des documentaires, à décortiquer de très nombreuses analyses c'est net et sans appel : la vérité n'est pas ce qu'on nous à montré.
D'ailleurs je vous conseille http://reopen911.info/ si ce sujet vous intrigue, c'est LE site francophone regroupant/traduisant un max d'infos sur le sujet.
tiens et pis au fait : pourquoi le WTC7 s'est-il effondré à 17h ce jour là à la même vitesse & perfection qu'une démolition contrôlée sans qu'ausun avion ne l'aie percuté? c'était quand même sensé être le bunker de Giuliani...
Bref je vote 7Dragons même si sa démonstration n'est pas limpide ;)
nb: pour le crash sur le pentagone, si un avion s'y est écrasé c'est peut-etre un Drône, mais en aucun cas un avion de ligne, faut être total disjoncté pour y croire.. surtout qu'au regard de la trajectoire du vol il aurait fait un 180° en rase motte pour aller frapper la seule partie de batiment en rénovation (alors que de pleine face il aurait pulvérisé les bureaux de l'état major US). xD
@frakosun : reopen911.info est déjà un bon début de piste, mais c'est vraiment sur les sites américains en lisant ou regardant les documents dans leur langue orignale qu'on peut se faire la meilleure opinion.
Mon but n'était pas de refaire reopen911.info, mais de proposer quelques pistes.
Si tous les deux, nous avons réussi à se convaincre grâce à des preuves publiquement disponibles, j'espère que ceux qui ont un minimum d'ouverture d'esprit iront faire de même.
Pour les autres, qu'ils restent dans leur certitude. Faut bien que le monde continue de tourner comme il est sinon ça sera le chaos total au cas où tout le monde ouvre les yeux.
Disons que reopen911 est le seul site francophone de vraiment actif sur le thème & qu'il y a pas mal d'infos intéressantes. Après en ce qui me concerne comme je l'ai dit je ne me suis pas fait cette idée que par rapport à leurs infos, j'ai été sur les sites US évoquant le sujet (ceux pour, ceux contre), analysé avec les énormes banques d'images, lu et relus des tas d'articles en Anglais, et opur finir j'ai lu le torchon (enfin le rapport) officiel. ;)
@ Loki: Thierry Meyssan et pas Meylan. (Meylan c'est un bled à côté de Grenoble:)).
Par contre attention à ce monsieur Meyssan. Si effectivement son discours sur le 11 septembre peut sembler intéressant, il faut aussi rappeler que ce type est un des tenants du groupe Voltaire, connu pour la radicalité de ses propos et de ses positions.
A lire ci-après (très instructif) un article publié par un chercheur du CNRS:
Le « complot judéo-américain » remplace le bon vieux « complot judéo-maçonnique »
par Jean-Yves Camus
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5341151-6...
Ah oui, réseau Voltaire, c'est un peu comme Marianne, à force de trop taper, on perd en crédibilité.
En dehors du "complot judéo-américain", des illuminatis ou autres sociétés secrètes, le Washington Post (sérieux) publie ça
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008...
@ 7Dragons: Jean-Yves Camus, c'est du sérieux:)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Yves_Camus
Pour rebondir sur ton lien, on est tout en droit de penser qu'indirectement les lobbies et autres think tanks, aux US, mais aussi chez nous, ont une influence bien plus forte sur la politique des pays et mêmes sur la géopolitique que ce que l'on peut croire. Après on va arriver à se demander ce qu'est la politique, ce que signifie la démocratie de nos jours. Questionnements plus philosophiques que pragmatiques je te l'accorde:)
Mais nécessairement, la politique, c'est être assez fort pour se faire élire par le peuple pour pouvoir assurer la main mise des puissants sur le destin des nations. Celà revient finalement à de la bonne communication (qui a dit désinformation?) de masse. On en revient à ce que tu disais plus haut: les moutons de panurge. Les vrais. Ceux qui de toute façon ne feront pas avancer les choses, c'est à dire nous, les citoyens lambda.
Autant je ne suis pas un partisan féroce du complot. Autant je prends suffisamment de recul pour ne pas accepter tout cuit ce que me fournissent comme bouillie les médias. Je pense que de mettre en lumière les éléments inconnus du grand public et problématiques est une bonne chose, mais l'élément le plus important c'est finalement de développer le sens critique de tout un chacun. Là est la démarche fondamentale.
Comme c'est pas sûr que mon commentaire soit autorisé (en attente de modération sur le blog en question ??), voici les liens où les arguments sont démontés par des spécialistes :
- http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1...
@MaNiel : arf j'ai fait des études de politiques (on dit Science Po pour faire snob) qui m'ont dégoûté de ce qu'on fait les hommes de magnifiques théories.
@thoroop : merci pour les liens. Je suis en train de lire popularmechanics et d'entrée de jeu ça me donne direct envie de démonter leur démontage car dès la première lecture je vois les failles. Je pense que je vais écrire un billet grâce à tes sources. Merci
> Si tous les deux, nous avons réussi à se convaincre
C'est m'oublier un peu vite ;)
Le but de ton billet sur le blog est aussi de se retrouver moins seul :)
Ca fait un moment que j'y pense et que j'en suis persuadé, de cette théorie.
Le simple fait de savoir que le président américain gagne largement plus avec 'ses affaires' qu'avec sa fonction me suffit à m'en convaincre.
D'ailleurs, depuis, on assiste à quoi ? Une flambée du pétrole ? Et qui en bénéficie ? Ben.. les actionnaires : Bush en tête.
Quant-au problème de l'Afghanistan, prenez le pb autrement :
> L'Afghanistan est une plateforme tournante pour le pétrole.
> Attaquer l'Irak directement aurait pu être vu comme un affront aux pays arables.
> Ca fait un pays de plus où poser ses bases militaires, à un moment où (me semble t il) l'Amérique a besoin de se positionner en moyen-orient certains diraient 'poser', en pensant 'avions'... )
En conclusion : Le fait que les américains croient en masse à la thèse officielle n'est pas pour moi un gage de crédibilité. Je crois dur comme fer à la théorie du complot, jusqu'à preuve du contraire. Tiens, j'y crois tellement que le mot 'complot' me dérange. J'dirais plutôt : je crois dur comme fer à la théorie de la vérité masquée. :D
Nico.
@Nico :
> la théorie de la vérité masquée : pas mal j'aurais aimé trouver ça moi-même ;)
Ah oui l'Irak. C'est vrai, Saddam était complice de Ben Laden et surtout il y avait pleins d'armes de destruction massives là bas.
Encore un autre énorme mensonge... pardon une vérité masquée.
Quand je parlais de "nous deux" à frakosun, c'est pour tous ceux qui prennent la peine de gratter sous la surface.
@ anonymus: ton pseudo, ton champ lexical : masqué, complot, théorie, très bien, belle figure de style, mais tu finis par signer de ton vrai prénom, la chute!
Ok je sors.
je comprends ton point de vue. J'ajouterai qu'en Afghanistan, il n'y a pas que le pétrole qui est en jeu. Il y a un point d'ancrage stratégique en Asie d'un point de vue Géographique (aussi vrai que durant la guerre froide, il suffit de regarder une carte). Il y a les champs de pavot, il y a l'acheminement du gaz naturel russe (enjeu énorme!) et toutes les autres richesses du sol de ce pays dévasté par les guerres, le fanatisme religieux et la corruption.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan
http://fr.news.yahoo.com/fc/afghanistan.html
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2004/51517/index.html
J'ai lu des articles (sérieux) mais je ne me rappelle plus où qui disaient que même les ONG seraient touchées par la corruption dans ce pays, tant les seigneurs de guerre (moudjahidins) sont maintenant puissants grâce au pavot.
@thoroop : je me suis simplement assez documenté sur le sujet pour voir tout de suite où l'article de popularmecanics est super faiblard. J'aimerai bien avoir le CV des "scientifiques" qui ont rédigé ça.
C'est pas moi le scientifique, mais j'ai d'autres scientifiques qui démontent ce que tes scientifiques affirment.
Tiens, à moi de te proposer un lien scientifique http://www.indybay.org/newsitems/2006/11/12/18329055.php
Je répète que je ne base pas mes certitudes sur quelques vidéos Youtube.
@7Dragons : j'en ai un peu le ras le bol du "je passe pour un illuminé parce que vous êtes des moutons, moi aussi au début j'y croyais pas mais j'ai ouvert les yeux". Ce que sortent à peu près 90% des truthers... Quand comprendrez vous qu'on a vu et lu les mêmes choses que vous et que ça nous convainct pas ? On prouve des faits avec des preuves, pas en prouvant que quelqu'un d'autre a menti. Evidemment qu'ils ont menti, evidemment qu'ils ont manipulé les faits et les médias dans le sens qui les arrangeait, evidemment qu'ils ont fait des tonnes de fric dessus et justifié toute une politique néo-impérialiste comme on en avait pas vu depuis Reagan.
Mais rien de ça ne prouve quoi que ce soit. Et, au fur et à mesure que le temps passe, les arguments des truthers sont abandonnés un par un, remplacés aussi vite par d'autres qu'ils pensent à nouveau imparables.
Rien qu'à te citer :
"Sur les trois attaques du 11/09/01, il n’y en a pas une qui porte la trace limpide d’une action terroriste émanant d’Al Qaïda. "
ou
"Il y a trop de questions qui restent sans réponse pour ne pas penser qu’il s’agit d’un complot. "
On voit où est l'erreur de raisonnement. Tu ne prouves pas un fait, tu prouves que son opposé n'est pas entièrement vrai.
Les coincidences et le manque de réponses soulèvent des questions, pas des conclusions.
Et c'est là ce qui fait que je n'adhère toujours pas aux théories du complot. De plus, il y a un tel manque de recul dans ces analyses... Par exemple, il faudra m'expliquer pourquoi les comploteurs auraient pris la peine d'envoyer un missile/drone sur le pentagone et de faire "disparaitre" l'avion (apparemment ce n'est pas important pour les truthers de savoir ce qu'il est devenu -enfin certains disent qu'il a bien atterri quelques minutes plus tard ^^-) alors qu'ils en ont envoyé deux autres dans les tours juste avant ?
Et puis, ce qui me semble flagrant, c'est que tu sembles t'être beaucoup documenté, certes, mais pratiquement exclusivement sur des sites truthers. J'aimerais savoir quelles conclusions tu tires des loose change viewer guide ou autres contre-enquetes internet detectives.
"J'aimerai bien avoir le CV des "scientifiques" qui ont rédigé ça. "
Comme ce grand scientifique (dont j'ai perdu le nom mais je peux le retrouver si tu veux) que tout le monde chez les truthers citait et dont le dernier travail en date était une thèse scientifique expliquant comment Jésus était venu aux USA après sa resurrection.
je voudrais juste rajouter, que j'ai une position similaire à celle de Loki, pour le moment.
@antonin : c'est très probable qu'on se foute de notre gueule. Mais il est possible aussi qu'on l'ait mis là juste pour bacler l'enquête sans que ceux qui l'aient mis là soient les vrais coupables non ?
C'est vrai que je suis convaincu qu'il faut que j'aille rédiger un autre article pour aller montrer de manière ordonnée et par l'exemple que la théorie du complot tient debout.
J'ai aussi lu des contre-enquêtes qui souhaitent démonter cette théorie. Seul problème : la totalité s'attache évidemment à démonter des points de détail qui porte à confusion, mais ils ne parlent pas du reste. Exemple flagrant avec http://www.911myths.com/html/proving_controlled_demolitio... J'ai besoin de commenter ou la faiblesse des arguments parlent d'eux-mêmes ?
Un coup le gars va dire que les bruits entendus ne sont pas des bombes, mais il ne va pas expliquer la chute libre absolue des tours (environ 9 secondes). L'autre va dire que la chute libre est normale puisque le fuel a fait fondre le Core, mais il ne va pas parler des bruits de bombes successifs.
Ils essayent sciemment d'isoler les faits pour les sortir du contexte qui ne tient pas debout.
Pareil quand tu dis que personne ne s'attache à savoir où est passé l'avion du Pentagone qui fait dévier de la vraie question qui est pourquoi la scène du crash ne ressemble pas à un impact de 747 et pourquoi cette vidéo de la caméra de surveillance ne montre pas un avion percutant l'immeuble ?
Mettons de côté les sites et les livres qui bataillent pour ou contre. La moindre des choses serait de présenter une version officielle tangible; ce qui n'est pas le cas.
Tu m'accuses de conclusions hâtives, mais c'est tout de même mon droit de présenter des raisons plausibles à la mise en oeuvre d'un complot ? Je ne suis donc pas d'accord quand tu dis "Les coincidences et le manque de réponses soulèvent des questions, pas des conclusions."
Ce qui me semble étrange est comme tu le dis le fait que nous avons vu les mêmes choses, mais que nous ne tirons pas les mêmes conclusions.
oui et j'ajouterais même qu'il est amusant à quel point nous nous posons les mêmes questions, mais chacun dans un sens différent, par exemple :
"Ils essayent sciemment d'isoler les faits pour les sortir du contexte qui ne tient pas debout. "
C'est exactement la façon dont je vois les articles et vidéos des truthers.
Pour ma part, je n'accorde que très peu de crédibilité aux vidéos (d'un côté comme de l'autre) car elles ne sont qu'un résumé des faits, orienté de façon à marquer l'esprit plus qu'à coinvaincre.
Pour ce qui est de la vidéo de l'objet fonçant sur le pentagone, je ne suis pour ma part absolument pas convaincu qu'ils s'agisse d'autre chose qu'un avion. La fréquence de la caméra et la vitesse très élevée de l'objet sont pour moi des facteurs qui expliquent sans aucune difficulté que la forme que l'on voit ne soit pas fidèle.
En ce qui concerne la scène du crash, beaucoup de contre-enquêtes ont mis en évidence qu'au contraire, la scène pouvait tout à fait correspondre à ce genre d'impact. Si tu ne l'as pas déjà fait, je t'invite à lire ceci :
http://emptv.com/research/loose-change-2#pentagon-damage
Tu peux ne pas être convaincu mais cette source a le (rare) avantage d'être très documenté et peu "mis en scène"
c est trop evident que c est la clique des neo cons qui a fait ca.
c est tellement gros qu il parait improbable que 20 pirates de l air aient pu faire ca ( c est mon avis)
Mais, je pense qu il faut s écarter de l évenement lui meme pour prouver le complot. il faut chercher dans le passé, et voir aussi ce qu il s est passé ensuite.
En résumé,
pour le passé :
les USA sont en guerre depuis des décennies (mais pas chez eux, ils sont pas cons). Ils sont présent militairement dans plus de cent pays. ils ont manipulé des élections, renversé des gvts légitimement élus (ou pas selon les cas), ont formé les services secrets de nombreux pays (pakistan notamment)...
Tout ca pour quoi (brievement):
- lutter contre le communisme
- imposer leurs entreprises partout ds le monde
- s approprier les matieres premieres (MP) ou garantir leurs approvisionnements en MP (petrole gaz etc)
- et on ne le dis jamais (et c un tort), favoriser la production d'opium (lire "la politique de l heroine " d alfred mc coy)
Pour le futur :
- 2 guerres dans des zones tres riches en MP et peut etre bientot une 3eme en Iran
- à un dégré moindre mais important tout de meme, garantir la production de l opium, la production n a jamais été aussi élevé dans l histoire de ce pays depuis l invasion en afghanistan
Bref, en regardant le passé puis le déroulement des évenements du 11/9 et enfin, comment l apres 9/11 s est déroulé, il faut vraiment etre maboule pour accorder le moindre crédit au gvt US.
Je ne suis pas anti-us de base, tous les pays ont agi de la sorte dès qu ils en ont eu la possibilité.
Mais les USA est le seul pays à avoir obtenu une telle puissance sur l humanité toute entière. Pour mémoire, le budget US de la défense est supérieur à tous les budgets de tous les pays du monde réunis.
Pour moi, la clique néo con , ayant infiltré les centres de direction ou de commandement des systemes politiques, militaires, judiciaires (il n y a pas besoin de 10000 personnes, une ou plusieurs centaines de personnes ayant les memes interets placés à des niveaux élevés de la hierarchie suffit), a fomenté les attentats avec la complicite de services secrets alliés (peut etre manipulés) pour asseoir leur domination.
J'ai lu ton document qui démonte très bien certains aspects de Loose Change. Encore une fois, je ne base pas du tout mes convictions sur les démonstrations de Loose Change qui est manipulateur et dont je n'ai pas les moyens de vérifier les affirmations.
Pour parler spécifiquement du Pentagone, encore une fois nous avons regardé les mêmes images (non interprétées) et tirons deux conclusions différentes.
Par exemple http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/...
Je ne peux pas comprendre comment on peut assimiler cette scène à un crash d'avion de ligne. On pourrait aller plus loin avec l'histoire des débris. Je n'en vois pas assez et toi suffisamment.
Par contre, là où j'ai souris c'est quand il accuse Loose Change de faire un drôle d'amalgame en montrant un impact de missile sur un tank. Sauf que lui montre un F4 pour démontrer que les ailes se déforment à l'impact d'un 757.
Nous pouvons continuer comme ça pendant longtemps sans arriver à se convaincre l'un et l'autre.
Plus de 100 millions de personnes ont vu Loose Change, mais j'aimerai savoir combien en sont ressortis convaincu ? A mon avis, plus de 80 % n'y croient pas, correspondant aux chiffres habituels des personnes qui gobent tout ce que les médias et sources officielles racontent.
Comme j'ai dit dans mon billet, il suffit de sortir ces événements des Etats-Unis pour les transposer dans une dictature et cela devient de simples opérations de manipulation d'opinion publique.
Les nazis étaient champions de ce genre de trucs, comme avec "l'attentat" sur le Reichstag en 1933.
Tiens, une autre vidéo du Pentagone que je n'avais jamais vu auparavant.
http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg
Elle fait partie des vidéos confisquées par le FBI
@lucius : il est indiscutable que tu as raison sur les néo-cons et leur but.
Après, montrer qu'ils sont les premiers gagnants de cet évenement ne suffit pas à prouver à mes yeux qu'ils l'ont organisé. Ils avaient juste à laisser faire.
@MaNieL : candide ? pourquoi donc ? C'est marrant, comme dans tous les débats, certains essayent de s'imaginer que les autres pensent ceci ou cela comme ça c'est plus facile d'imaginer qu'ils ont tort. Par exemple, le grand truc des truthers est d'avoir l'impression que tous les autres sont des moutons qui ne sont pas près à ouvrir les yeux sur des faits évidents. On dirait qu'il ne leur vient que très peu à l'idée (sauf 7dragons ici-même, ouverture assez rare pour être soulignée) que les autres sont peut être aussi intelligents (ouaaah) et qu'ils interpretent les choses différemment. De la même façon que souvent les gens de droite pensent que ceux de gauche sont des neuneus rêveurs irresponsables alors qu'à l'inverse ceux de droite seront vus comme des connards égoistes inhumains.
Tout ça manque cruellement de nuance
@synaptic :
"laisser faire", c est ce que je pensais au début
Mais ca tient pas la route une seconde à mes yeux
Pour désorganiser tout le systeme de défense US ce jour là, il faut y mettre du sien. c est plus que du laisser faire, c est favoriser ou faciliter les conditions pour que l evenement se déroule.
Ajoutons les élections truqués de 2000 (magouille dans l etat de FLoride où le Frere de Bush est gouverneur, magouille du congrès pour faire élire Bush, etc...), le parcours tumultueux aux Etats unis des sois disants pirates de l air, la maniere dont ont été evacués les débris du WTC pour couper court à tte enquete.....
On a là des indices concluants (Prise de pouvoir malhonnete, désorganisation de sa propre défense, et effacement des preuves) pour prouver que le laisser faire ne tient pas la route
HOnnetement, cet argument de laisser faire est pour moi un moyen de ne pas trancher, ou de condamner mollement la clique Neo Con.