Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Point de vue arbitraire. Il n'appartient pas à un animal de définir sa place sur terre ni la qualité de son adaptation.
Venir avec pour seul argument "une croyance que je considère hypocrite veut que le bio soit le meilleur" n'est pas un argument, c'est une position de l'esprit, qui, étonnamment, vient du seul homme qui a tout intérêt à tenir ce discours.
Beaucoup d'études ont été relayées sur ce site même, scoopeo, témoignant de la qualité comparée des produits. Comparatifs dont systématiquement le bio passe bien en tête. On a récemment eu l'exemple, dans la presse, avec la qualité et l'hygiène concernant les vins. Les teneurs en produits toxiques étaient grandes pour une bonne majorité des vins (+ de 60% des vins) alors que les vins "bios" ne voyaient brocarder que 5% de leurs étiquettes.
Cela dit, l'histoire de l'agriculture est précisément l'histoire du choix des meilleurs gènes. Effectivement, commencer à pointer du doigt la modification génétique parce que c'est une modification, c'est hypocrite.
Ce qu'on ne précise pas dans ce discours, c'est que le principal argument contre les OGM n'est pas de se prononcer contre la modification, mais contre le manque de maîtrise, et contre l'aveuglement des essais.
Et ici encore, on tait que dans la plupart des cas ces essais se font sous serre ou sous scellés, quand un moustachu en sabots ne vient pas les défoncer devant les caméras, "pour la bonne cause" (et zou, des spores éparpillées dans la nature parce qu'on avait peur qu'elles s'éparpillent...).
Là où je veux en venir : c'est LOIN d'être aussi simpliste que l'affirme mister Brabeck, ou encore Kalias ici, ni aussi contrasté. Par contre je trouve intéressant d'en parler ainsi, ça va à contre-courant de josé bové. :)
Ce qui me dérange bien plus, c'est ce discours très très univoque sur "les ONG qui prennent une position extrême : de l'eau pour tous. C'est extrême, comme position." - bah non. C'est la seule chose indispensable à l'être humain. Privatiser le marché de l'eau, en voilà un beau, de cynisme, mais qui est effectivement tout dans son intérêt. "Voilà bien qui éduquerait le monde, ça lui enseignerait que l'eau a une valeur" - certes, mais a-t-on besoin que papa nestlé pense pour nous et nous fasse la leçon ? (à nos frais bien sûr)
Le principe même de monnayer le "bio" aussi cher ne dépend pas que des manques en économies d'échelle - il s'agit aussi d'une plus-value répondant à un marché. On n'augmente pas les prix du bio "parce que c'est plus dur pour un producteur bio", pas que. Mais aussi parce que "bio", c'est "tu paies deux fois plus cher coco, puisque tu veux mieux manger". Aller fustiger le bio alors qu'il opère des mêmes logiques marketing, c'est simplement mettre un bâton dans la roue du concurrent, simplement.
La petite image de début "ce mec brasse des millions et ne bosse pas pour l'alimentation, mais pour le fric !" était manichéenne à souhait. L'image de fin "nos belles chaînes avec des robots et peu d'employés" en est la réponse attendue, tout aussi manichéenne.
Non, pour moi, on ne résumera pas le débat des OGM, du bio, et de tout ce qui tourne autour de la grande distribution, à ces jolies images d'Epinal. :)
"Après 15 ans de consommation d'aliments génétiquement modifiés aucune maladie n'est apparue aux USA jusqu'à maintenant"
C'est vrai que du point de vue de l'alimentation, les Etats-Unis sont un bel exemple mondial. Grâce à une alimentation saine, naturelle et équilibrée, ils ont seulement au minimum 25% d'obèses par Etat (et la notion d'obésité n'est pas la même qu'en France), sans parler des problèmes cardiovasculaires et toussa... Un bel exemple que la nourriture industrielle est bien meilleure.
"Le point de vue extrême des ONG [...] : Tout être humain doit avoir accès à l'eau : c'est une solution extrême"
Mais lol quoi (rire jaune). C'est triste...
@ Pouix
je me rappelle d'un livre "la bouffe d'egout" qui parlait d'un taux de cancers du colons 40 fois plus eleves aux USA qu'au Sri Lanka...
Mais il ne faut pas se voiler la face, les cancereux sont une source de revenus pour les multinationales pharmaceutiques. Et etablir le lien entre ces differentes industrie et a la portee d'un eleve du primaire.
Petite incitation : Hesitez pas a laisser un petit commentaire sur le blog aussi, la discussion pourra ainsi s'y poursuivre au dela de la disparition de ce scoop en home page. Mercich
Je ne sais pas quand tes grands-parents sont nés, lebarbuzz. Les miens c'étaient dans les années 20. A l'époque il y avait 1,860 milliard d'êtres humains sur la planète. Aujourd'hui on est 6,5 milliards. Plus de 3,5 fois plus. La surface terrestre, elle n'a pas augmentée et le rendement des cultures bio plafonne également.
Alors, je sais, c'était mieux avant mais force est de constater qu'il faut se sortir de la tête l'idée selon laquelle il suffit de revenir en arrière, à l'époque de nos grands-parents où tout était bio, pour résoudre tous nos problèmes. La réalité est bien plus complexe que cela et pour beaucoup de personnes la question est moins de manger sain que de manger tout court. N'oublions pas qu'entre le bio trop cher et pas assez productif et les OGMs potentiellement dangereux, il reste des possibilités.
Bio c'est pas un marque. Bio ça veut juste dire sans pesticides/engrais industriels et sans OGM. Si la priorité c'est nourrir les gens et pas faire du profit, on a tout ce qu'il faut sur terre pour le faire de façon "Bio". Evidemment si la population continue d'augmenter ou si c'est pas fait de façon concertée à l'echelle planetaire, c'est pas possible.
Petit ajout en alt url d'un billet relatant de l'industrie agroalimentaire :
http://scoopeo.com/economie/les-mecanismes-de-l%E2%80%99i...
