Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Un petit aperçu de l'avenir à partir de 3 vidéos
La première avec Jérome Bonaldi (en lien direct)
La deuxième avec Marc Jolivet et enfin, pour les fines bouches une Anémone refait le printemps - cliquer les liens ci dessous :
http://www.terre.tv/indexvod.php?case=1&ref=00952
http://www.terre.tv/indexvod.php?case=1&ref=00979
Arrêtons de rêver et d'idéaliser l'Homme ! Jérôme B. je t'aime beaucoup mais croire que nous allons tous partir à cheval pour élever des moutons sur le plateau du Larzac en s'éclairant à la bougie tient à mon humble avis de l'utopie totale.
Plus de pétrole demain ? Question plus de pétrole pour qui ? Pour ceux qui n'auront pas 1000 € pour faire leur plein !
Et puis je vous flanque mon billet que nous découvrirons alors que nous avions des moteurs électriques très puissants capables d'équiper nos futures voitures et ainsi de suite jusqu'à monter le kilowatt au prix du litre de sans plomb d'aujourd'hui.
Seule la logique économique dirige ce monde : aujourd'hui il est plus intéressant de nous faire consommer du pétrole cher (car largement surtaxé au passage) demain s'il n'y en a plus on nous filera un autre os à ronger pas de problème !
@Xonox
Tu te place dans une logique d'opposition
Dans une logique d'opposition, l'objectif du dominant c'est d'accroitre son contrôle sur son environnement. Son outil est la manipulation. Par contre, l'objectif d'un dominé est l'intégration au sein d'une organisation. Son outil est la fidélité au valeur de l'organisation.
Les couples dominants/dominés s'intègrent dans des structures pyramidales (type Chine) où les dominants sont en concurrence pour la maitrise globale. Dans le cas présent tu sembles préférer te positionner dans une logique d'opposition, que tu connais à une logique de coopération qui exige plus d'engagement et de responsabilité individuelle.
A la logique d'opposition je préfère m'orienter vers une logique de coopération où les individus ne sont plus dominants ou dominés, mais des composants autonomes de réseaux participatifs.
Beaucoup de gens en fin de carrière en viennent à soutenir la décroissance comme moyen de "revenir au vrai". C'est de leur age. Mais la sereinité qu'ils affichent correspond un peu trop à la correspondance entre leur durée de vie et le début des grosses emmerdes. J'adore le petit père Bonnaldi mais il ne faudrait pas que se popularise l'idée que le retour à un monde moins energivore sera une source de bonheur pour l'humanité. On va y laisser beaucoup de plumes et un gros paquet de bonshommes.
@ff
Ce n'est pas ce qu'on peut appeler du soutien dans le sens où leur volonté de changer ne sert pas à grand chose, c'est plutôt apporter un regard neuf et optimiste sur la crise actuelle.
Et ne te méprend pas, c'est le développement (procédural et non respecteux des cycles naturels) qui amène à laisser des gens sur le carreaux, pas le retour à un modèle qui privilégierait le qualitatif au quantitatif.
La production qualitative de proximité est à même de protéger beaucoup plus de monde que le fait de faire perdurer nos processus de production dans un logique de court-terme.
Ecoute aussi les autres vidéos, tu devrais comprendre.
La population mondiale était d'environs 2.5 milliards en 1950, a actuellement dépassé les 6.5 milliards et est estimée à 9 milliards pour 2050.
Pouvons-nous vraiment parler de la façon de vivre de la première moitié du 20e comme envisageable actuellement ? "Nous prendrons plus de temps pour voyager", "Nous voyagerons moins loin, mais mon grand-père était très bien ainsi", ces remarques sont-elles vraiment percutantes ?
Parlons de l'agriculture: Si l'on considère qu'on n'utilisera plus les moyens actuels pour exploiter nos terres - car visiblement le type semble penser qu'après le pétrole, on n'aura pas une énergie permettant de continuer comme actuellement - serait-il vraiment possible de subvenir à nos besoins, sachant que la population mondiale a plus que doublé depuis 1950 ?
Et pourquoi partir du principe qu'on n'aura pas un équivalent au pétrole ? La première centrale nucléaire date des années 50. Depuis la technique s'est encore développée. L'énergie solaire, éolienne, les usines hydroélectriques, la biomasse, sont autant d'éléments qui n'intervenaient pas comme aujourd'hui à l'époque des exemples de la vidéo.
Et au niveau militaire (car on ne peut l'occulter), peut-on penser que les armées accepteraient de perdre en puissance sans développer de nouveaux systèmes ? Car il est clair que la question militaire permet parfois d'obtenir de nouvelles technologies.
Toutes ces questions pour dire que je ne comprend pas le point de vue de cette vidéo. Je ne prétends pas avoir raison, ce sont les questions que je me poserais.
Mon avis est que nous avons énormément de moyens énergétiques, toujours en développement. La vraie question, selon moi, se porte sur ceux que l'on va utiliser. C'est d'un point de vue écologique que je m'inquièterais. Il faut trouver le moyen de remplacer le pétrole (qui, au passage, est une merde au niveau écologique =)) par d'autres énergies, propres. Et c'est le problème, car cela demande beaucoup d'efforts, et cela demande également d'agir dès maintenant.
@Xonox : Tu sembles confondre l'électricité et le pétrole. On peut bien utiliser des moteurs électriques, mais l'électricité en soi n'est pas une source d'énergie. C'est un vecteur d'énergie, mais pour avoir de l'électricité, il faut la produire, et cela demande d'autres moyens.