Dommage qu'on ne puisse pas traduire facilement tout ce texte

1942, important de le noter, en particulier sur les différentes "races" d'humains décrites la dedans.

Gros relents de l'époque coloniale (et raciste)...
un ptit exemple :
"Driven to tropical countries, the Negroids lost most incentives to progress and evolution ceased almost entirely"
=> "Repoussés dans les contrées tropicales, les Negroides perdirent tout interet au progrès et l'évolution cessa presque entierement"...
On dirait presque le discours de Sarko à Dakar, cela dit.

Et sinon, l'origine de l'homme fixée à l'homme de Piltdown, cette supercherie a quand même tenu jusqu'en 1953 (cf alt_url, désolé pour l'ajout en double...)

Bref, interessant historiquement, mais ne pas oublier que ce poster est largement inexacte vis a vis des connaissances actuelles.

Pourquoi pas dix milliards d'années ?

@pook : j'ai limite traduit mot pour mot mais c'est vrai, j'y ai pensé.
Ca aurait fait un titre plus court.

@Grael: le graphe décrit des choses similaires sur d'autres races qui ont déclinées. Pourquoi dès qu'il s'agit de parler d'une 'race noire', immédiatement un gros tampon 'racisme colonial' vient s'écraser sur ces propos ?

"Repoussés dans les contrées tropicales, les Negroides perdirent tout interet au progrès et l'évolution cessa presque entierement"...
> c'est 'politiquement incorrect' mais 'scientifiquement correct'...

Comment aurait-il fallut formulé ça, pour être 'politiquement correct' ?
"Repoussés *de façon illégitime*, la *population centre-africaine* choisit *de son plein grès* de se desinteresser du progrès, *sans doutes par préoccupation écologique*. *On peu alors décemment penser que cette population était bien en avance sur son temps*"
> ...

@no404
'scientifiquement correct'
C'est ton point de vue...

J'ai relevé cet exemple car c'etait le plus flagrant.
Ce graphe est basé sur la théorie 'scientifique' des races, la même qui servait à justifier le colonialisme "pour civiliser les sauvages", et qui a abouti à l'aberration de la 2nde guerre mondiale.

C'est quoi le progrès pour toi, la capacité à brutalement dominer les autres, 'scientifiquement' établis comme sous évolués?

@Grael: le progrès est une notion philosophique, donc par définition indéfinissable ^^ Mais son sens le plus fort est le progrès 'technique'.
Or on ne peut pas nier que certaines ethnies aient moins fait évoluer leur technique que d'autres, à des moments données de l'Histoire. Ce n'est pas une théorie, c'est une observation.

Mais je te rejoins sur le fait que conjuguée à des théories malsaines, cette représentation de l'évolution des ethnies peut aboutir à des aberrations.
Tout comme la théorie du 'toutes les ethnies ne font qu'une' aboutit elle même à des abberations, peut être plus graves encore.

Il y a d'ailleurs un prix nobel qui s'est fait tapé sur les doigts pour ça :)
(enfin presque.. là c'était pour le Q.I.)..
C'est scientifique aussi.. Comme quoi il reste encore beaucoup à apprendre à la sciences.. notamment de revoir leur notion de quotient..
Tout à fait d'accord avec no404.