Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
[Audio]Ségolène veut fermer 22 réacteurs nucléaires sur 60 en un an sans solution(s) de remplacement
Les preuves d'inconscience de Segolène deviennent quotidienne sur Scoopeo, cela peut agacer, mais ainsi personne ne pourra dire qu'on ne savait pas.
Jean Pierre Elkabbach sur Europe 1 a demandé ce matin à Royale sa méthode pour ramener la part de l'électricité nucléaire en France à 50% d'ici 2007 (oui 2007 !).
En france 80% de l'electricité est d'origine nucléaire, il faudrait donc réduire et remplacer 37,5 % des centrales nucléaires. Soit en supprimer 7 centrales et les remplacer.
Il faut donc se préparer à vivre dans le noir, et fermer encore quelques usines.
Comme d'habitudes ségolène ne propose pas de solution et se défausse sur son futur ministre de l'énergie. Et Hulot est largement plus réaliste sur le nucléaire.
Tout les chiffres sont issus des nombres qu'elle donne et des chiffres sur le nucléaire trouvés sur la wikipedia. Quels sont les chiffres avec lesquels tu n'est pas d'accord ?
Voila le détail des calculs:
Il y a en france 60 réacteurs nucléaires, on fait qu'ils sont tous de puissance égale.
Ségolène royale veut réduire la part du nucléaire de 80 à 50 %, on perdra donc 30 points de centrales nucléaires.
Hors 30/80=37,5%.
Par conséquent ségolène veut fermer 37,5 % * 60 = 22,50 réacteurs nucléaires.
Pour être tout a fait correcte, ségolène devrait même fermer 23 réacteurs si elle veut passer en dessous des 50 %.
Il ne me semble pas y avoir d'erreur dans ce raisonnement et l'hypothèse de départ semble être réaliste.
Ou est la médiocrité ?
Pour ce que disent les écolos, je te revois à ce que dit Hulot.
Ce n'est pas de la propagande, de dire que quand quelqu'un dit une connerie, c'est une connerie. Ou alors si tout le monde est d'accord ce n'est plus de la propagande, mais un fait.
Peut-on se passer du nucléaire ?
"Nicolas Hulot estime personnellement qu’il faut rechercher les moyens de préparer à terme une sortie du nucléaire car cette technologie présente de graves risques de dissémination et de contamination en cas d’accident ou en matière de déchets. Peut-être la quatrième génération des réacteurs nucléaires permettra-t-elle de maîtriser ce risque ? Mais la sortie du nucléaire ne peut pas s’improviser économiquement et techniquement, et elle devra sans doute être soumise à référendum. Il faut ensuite ne pas se tromper de priorité. Remplacer tout de go le nucléaire par les énergies fossiles, en particulier le charbon, serait catastrophique pour le climat. Il faut donc profiter du répit dans le temps que nous offre la technologie nucléaire pour mettre en place des politiques de réduction de la consommation énergétique et promouvoir les énergies renouvelables. Quand nous y serons parvenus, alors nous pourrons nous poser la question de savoir si nous devons nous passer ou pas du nucléaire."
Je me sens obligé de dire que l'interviewer commet un lapsus, non relevé par Royal, en parlant de 2007 alors que la position officielle de Royal concernant les 50% de nucléaire est 2017 ! C'est ce qu'elle a écrit à Hulot le 5 janvier 2007 dans une lettre http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=interventions&id... à l'occasion de la signature du pacte écologique.
L'énormité de la chose m'a interpelé et donc, maintenant, je me demande pourquoi Elkabach a commis cette "erreur" ou sinon, pourquoi il ne l'a pas rectifiée. Vu son expérience de vieux routier de l'interview, cela n'a pas pu lui échapper. Bizarre.
Ok, d'un coté ca me rassure, d'un autre coté si elle ne fait pas la différence entre 2007 et 2017 dans une interview, il ne faut pas qu'elle se plaigne d'être mal comprise.
Pour Elkabbach, je ne sais pas si c'est volontaire ou pas, en tout cas ségolène a plonger. Mais par contre je crois qu'Elkabbach était plutôt pro Miterrand il y a une quinzaine d'année.
Et royal aurait très bien pu le laisser dire pour entretenir la confusion et être plus démago.
Et même 2017, l'objectif me semble difficile à tenir sans investissement gigantesque et irréaliste. Nicolas Hulot dit que pour l'instant il faut travailler a améliorer la technologie nucléaire pour qu'elle produise moins de déchets, comme l'EPR par exemple. Pas qu'il faut en sortir. Honnetement cette prise de position à la lègere, sans même prendre la peine de consulter des experts ou au moins des gens ayant un minimum de culture dans ce domaine m'inquiete.
Par contre je ne peux pas editer la news pour dire que c'est une erreur de la part d'Elkabbach et royal.
Merci de vérifier les infos avant de les diffuser (valable aussi pour moi).
CV de Mr Elkabach extrait de http://www.acrimed.org/article2286.html au titre un peu racoleur mais l'article est juste :
"Sarkozy, conseiller en recrutement d’Elkabbach : de quoi enflammer les rédactions ?"
"1. Fragments du CV de Jean-Pierre Elkabbach
Entré à France-Inter en 1961, présentateur du journal d’Antenne 2 de 1970 à 1972, rédacteur en chef de France-Inter en 1975 (avant de prendre la direction de la rédaction de la Maison de la radio l’année suivante), avant de revenir à Antenne 2 en 1977. Sa dépendance légendaire à l’égard du pouvoir giscardien, lui vaudra d’être évincé peu après la victoire de la gauche en 1981."
"Nicolas Hulot dit que pour l'instant il faut travailler a améliorer la technologie nucléaire pour qu'elle produise moins de déchets, comme l'EPR par exemple. Pas qu'il faut en sortir."
1)N. Hulot n'est pas une référence en matière d'écologie. C'est un animateur TV charismatique qui n'a jamais affronté la réalité des problemes au quotidien comme l'ont fait les grunen allemands, verts français, C Lepage, etc..
2)Les allemands, dont A Merckel récemment, ont décidé de tourner le dos au nucléaire, grâce aux grunen qui dans le passé, ont poussé Schroder à aller dans ce sens. Il est certain que c'est du moyen et long terme. La France a beaucoup de retard question économies énergie et développpement d'énergies durables passives (maisons autonomes suédoises par ex) et actives (éolien, solaire, générateurs marins, eau, etc) mais c'est toujours possible. Et puis si on veut discuter coût du kw/h, EDF établit ses calculs sans tenir compte du démantèlement inévitable des centrales, du stockage problématique des déchets hautement radioactifs pendant des millions d'années par nos enfants et leurs descendants, de leur retaitement. Ce qui rend les énergies renouvelables compétitives si elles sont produites à l'échelon industriel comme le nucléaire.
@redg si c'était bien une question (nucléaire = independance énergétique...), il dommage que personne ne réponde car c'est un des nombreux mythes d' l'atome made in France.
Lorsque Pompidou a lancé le plan Messmer en 74, la France devait effectivement compter sur ses quelques mines d'Uranium (vendée, massif central). Aujourd'hui ces filons sont épuisés et la Cogéma a définitivement arrêté toute exploitation depuis 2001. Les anciennes mines sont devenus... des centres de stockage de déchet du nucléaire (il faut dire qu'il y a de quoi faire ;-).
Maintenant je ne sais pas précisément où aujourd'hui la France se fournit pour alimenter ses 59 réacteurs (il me semble que c'était pas 60 justement ;-) avec leur 27 tonnes (en gros) d'Uranium enrichi par an chacun. Mais une chose est sûre, c'est le Canada qui fournit à lui seul plus du tiers de la production mondiale, et que malgré les gros gisements africains, la majorité de l'uranium vient d'amérique du nord, de russie et d'australie (représentant à eux trois 90% de la production).
Donc j'imagine que lorsque nous disons aujourd'hui que le nucléaire nous permet d'être indépendant, nous sous-entendons, "indépendant du moyen orient". Maintenant il est vrai qu'il faudrait un vilain incident diplomatique pour que les états-unis ET la russie, nous coupe le robinet ;-) Mais en conclusion, non, au sens stricte du terme, nous ne sommes pas du tout indépendant avec cette énergie.