Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Une brochure certes partisane mais néanmoins très bien documentée et sourcée (ce qui est assez rare pour être appréciable). Nombre d'arguments nucléarocrates y sont abordés, notamment le fameux "bas coût de l'atome".
A lire tout particulièrement en ces temps troublés où notre VRP démocratiquement élu colle une centrale ou deux dans tous ses déplacements, appuie l'EPR et distille dans ses discours nationaux nombre de boniments indiquant aux français ce qu'ils se doivent de penser de cette "énergie propre".
j'ui d'accord, entre le charbon et le nucléaire, ya pas photo.
Maintenant le vrai problème c'est de trouver quelque chose de mieux et pas cher :
exemple, turbine maritime, ou encore ces nouveaux panneaux solaires en forme de ballon pas cher (2$ !) qu'on pourra mettre dans les champs ou dans les deserts :
http://www.paperblog.fr/147358/de-l-electricite-solaire-d...
"En 2007, le président de la République française a promis au dictateur Kadhafi une centrale atomique de type EPR pour son pays. Un tel réacteur n’a aucun sens puisqu’il représenterait à lui seul les deux tiers de la demande électrique de ce pays, cette dernière étant de 20 200 GWh d’après l’AIE. Outre cette disproportion totalement ingérable pour le fonctionnement du réseau, on frémit en imaginant les besoins de refroidissement d’un tel monstre (5 000 MW ther-miques) dans un pays à mer chaude en été, entouré de déserts."
uhuh ^^
J'avais mis ça dans un post précédent qui avait fait un bon débat pour une fois lol :
@hash le nucléaire et j'en suis désolé est réellement un choix écologique par rapport au ...............chauffage au bois (sic) notre combat actuel est contre le Co2 et l'ozone non ? alors je te laisse analyser ; mais pas bon de raconter n'importe quoi ....pas envie d 'argumenter là car trop trop long.. !!
----------------------------------------------------------------
Je PERSISTE et SIGNE ,
arrêtez de croire toutes les conneries que les extrémistes écolos vous balancent :
1/ le problême du chauffage au BOIS est le Co2 car les arbres absorbent le Co2 comme tout le monde le sait , mais le problême reste quand on le BRULE car il rejette dans l'atmosphère tout ce qu'il a emmagasiné, actuellement la forêt inonésienne brule et a fait déja plus de dégats que 5 Tchernobyl mais de ça personne n'en parle. Faire bruler le bois ( comme au Brésil où des forêts entières disparaissent à cause du bio-carburant ) serait actuellement 2 fois plus polluant que ce que les véhicules font <<< tu savais ça coco ??!!!!!! il existe pourtant deux projets pour contrecarrer ça , actuellement on "enterre" dans des poches naturelles de la terre du Co2 et beaucoup plus intéressants les ALGUES qui elles même sont capables d'absorber d'énormes quantités de Co2 un peu comme des éponges qui plus est ( COCORORICCO c'est français ) à partir de ces algues on peut créer des ...lampes et ampoules , la boucle est bouclée et ce n'est pas de la SF
2/ Le SOLAIRE ou photovoltaïque que j'applaudis aussi très très bien , une chose que l'on vous CACHE ou pour laquelle vous ne vous êtes pas posé de question , c'est de combien d'énergie il faut produire pour FABRIQUER ces fameux panneaux et bien vous serez surpris de ce que l'on dépense soit 50 % du gain estimé ce qui veut dire que pour chaque panneau, c'est environ 8 ans d'accumulation d'énergie que l'on a déja dépensé ......... !!!! <<< là ça fait froid dans le dos et il y a pie ; les panneaux actuels sont prévus pour ètre opérationnels 20 ans mais ce qui se fait actuellement fait que sa courbe d'efficacité retombe dès la 1 ere année et fondra invariablement, au bout de 10 ans elle ne sera plus qu'à 50 % donc on rejoindra le ratio conso produit/ conso restituée bilan si vous achetez du solaire pour faire écolo c'est même l'inverse qu'il se passe .....CONSEIL : N'achetez pas pour l'instant ....il va arriver sur le marché dans environ 2 ans des nouveaux panneaux moins consommateurs de silice et avec un coefficient de rentabilité supérieur de 200 % et avec une plus grande durée de vie....et aussi beaucoup moins cher en fabrication !!!!! Faites vous pas avoir par la prime d'état car vous êtes en train de payer 15 000 euros un truc qui en vaut 7500 !!
3/ Les pompes à chaleur aussi c'est un peu mensonger car il vous indiquent des COP de fous genre des COP de 4 ou 5 ce qui veut dire que pour 1000 watts consommés vous restituez 4000 watts , mais ce qu'il ne vous dit pas ce que quand la température descend le COP le fait aussi , ce qui fait que pour certaines pompes à chaleur bas de gamme on a des cop de 1 pour 1 à -5 degrés et le type va consommer d'avantage car il pensera pas gaspiller <<<< faites gaffes lors de vos devis toutes les pompes à chaleur ne se valent pas : privilégiez du CIAT <<<< le moins mensonger car malgré tout à -15 degré il est lui aussi à cop 1 <<<< le savais tu coco ?
Quoi faire ? isoler la maison par l'extérieur ( et non l'intérieur pour casser les ponts thermiques ) et SURTOUT si vous avez du terrain faire un PUIT CANADIEN <<<<<<<<<<<<< c'est une solution qui est tellement peut chère à produire que personne n'en parle car elle rapporte rien aux industriels mais qui permet à une maison d'ètre à température du sol 12-13 degré pour la consommation de l'équivalence d'une ampoule à l'heure ....comment ce miracle ???? tout simplement on prend de l'air à l'extérieur même si il est à -25 et on le fait passer dans des tuyaux enterrés dans le sol qui vont réchauffer cet air grâce à l'échange calorifique air /terre qui sera fait et l'air arrivera réchauffé dans votre maison , manque plus qu'à mettre des chauffages de confort pour atteindre les 19.5 degré de confort ( ce sont les premiers degrés à grapiller qui sont énergivores )....second avantage : plus besoin de mettre des bouches à variation hygrométrique dans chaque pièce 3 ème avantage pour les plus sensibles : en été ça fait la même chose, il y a canicule dehors suffit de mettre son puit en route et on peut vivre à 20-25 degrés dans la maison ( suivant votre degré d'isolation )
4 eme avantage l'air peut arriver donc filtré et met à l'abri les asthmatiques en période de pollen ..... cout de l'installation ????de 3000 à 5000 euros ...!! faites le ratio , c'est dingue
Bon allez je stoppe lol ...gavez vous et moinssez moi les EMBRAYAGES :)))))
L'argumentation du document est assez fallacieuse...
Puisque le nucléaire est moins efficace que les économies d'énergies => le nucléaire c'est pas bien... oui, mais les énergies renouvelables ne suffiront pas à la consommation. Et je suis persuadé qu'on ne reviendra pas en arrière.
En revanche, les prochaines générations de production nucléaire laissent entrevoir une énergie plus abondante, sans combustible radio-actif.
@guignol381 assez d'accord avec ton argumentaire. Si l'on prend la peine de détailler le coût câché (écologique ou financier) du nucléaire, c'est pas pour ne pas faire la même chose avec le solaire par exemple.
Et aussi d'accord avec ta conclusion, la vraie solution énergétique c'est diminution massive de la consommation. Tu parles de l'isolation et c'est un exemple excellent vu que 40% de l'électrécité domestique est bouffée par le chauffage. Dans mon immeuble, les radiateurs sont montés... sur des panneaux en bois qui donnent sur l'exterieur... Autant dire que ça chauffe surtout le balcon. Et les exemples du genre sont légions.
@MagicYoyo
"L'argumentation du document est assez fallacieuse..."
(...)
"oui, mais les énergies renouvelables ne suffiront pas à la consommation"
Je ne sais pas si les arguments de cette brochure sont "fallacieux" mais ils ont au moins le mérite d'être étayés par des sources, des chiffres, des éléments mesurables. Peut-être pourrais tu faire le même effort ?
@tagazok
Yep, et l'on pourrait même imaginer quelque chose d'encore plus vertueux, à savoir investir l'ensemble des sommes pharaoniques actuelles dédiées au nucléaire à des aides sur l'isolation, le développement des énergies renouvelables, des incitations aux économies d'énergie, etc.
D'ailleurs dans le chapitre du gaspillage, on devrait aussi citer une valeur montante : l'informatique. Que dire d'une entreprise comptant allez, 10.000 postes de travail, dont la DSI donne pour consigne express de ne jamais éteindre les machines. Lorsque l'on sait que la consommation actuelle d'une machine est de l'ordre de 100-200W, hors affichage, la multiplication fait vite tourner la tête.