Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Elle est americaine bien sure.
Votre commentaire n'est que de l'anti-américanisme primaire.
Et nous français, nous représente-t-il ? http://www.youtube.com/watch?v=Zzrt-FyKTIY
C'est vrai que le "américaine bien sure" n'a pas vraiment sa place.
Cependant pour la vidéo de Miquelon (qui veut gagner des millions : qu'est ce qui gravite autour de la Terre ?), je me permettrai de faire plusieurs remarque.
En effet la question est bien plus profonde qu'à première vue. Au sens de Newton les actions réciproques de deux objets sous influence mutuelle de la gravitation sont égales. Par conséquent, la Terre tourne autour du soleil tout autant que le soleil tourne autour de la Terre si on se place dans le référentiel héliocentrique, ou dans le référentiel terrestre. La question est donc très mal formulée et le public a en un sens raison.
La véritable question aurait pu être posée au sens d'Einstein, en prenant en compte le concept de géodésique et de déformation de ces dernières. L'influence du soleil sur son environnement spatio-temporel (effet de lentille gravitationnel par exemple) est ainsi plus importante que celle de la Terre et alors l'expression "tourner autour" peut prendre un sens.
Enfin bon, ça m'étonnerai que le public ait mené cette réflexion, de même que le candidat et on ne peut que déplorer cette ignorance totale en matière d'astronomie élémentaire.
Kaluzakleintheory> Effectivement, m'étonnerait pas mal que le public soit allé jusque-là. Ce que tu dis a été cité mille fois dans les commentaires de youtube pour excuser l'ignorance de ce type, et ça c'est de la mauvaise foi, rien de plus. Mais si on veut rentrer dans le débat (merci les trolls), le mot graviter est mal choisi. C'est a priori suffisant pour un non scientifique de corréler "graviter" et "tourner autour de", c'est d'ailleurs une acception de "graviter" dans le dico (qui n'est plus dans le contexte astronomique). Mais pour des gens qui ont une formation scientifique comme toi (je pense) et moi, c'est mal formulé. En vérité je ne pense pas qu'il faille poser des équations géodésiques pour savoir qui tourne autour de qui... D'un point de vue newtonien (pourquoi faire compliqué quand ça marche ? On introduit la relativité pour parler à la limite de la précession de Mercure mais là...), les deux astres tournent autour du centre de masse du système, et une des deux trajectoires, celle de la Terre comprend la deuxième, celle du Soleil. C'est la Terre qui décrit un mouvement autour du Soleil.
Se placer dans le référentiel géocentrique est simplement fallacieux, c'est prendre un cas particulier de référentiel pour lesquels le Soleil semble tourner autour de la Terre alors qu'énergétiquement parlant c'est bien le contraire qui se passe.
Pour revenir au sujet, je crois que les gens n'ont pas d'excuse. Si on affiche sa débilité en public comme le dit giliath, faut pas s'étonner si tout le monde se marre. Merde, un peu de réflexion ça coûte rien à notre amie américaine, non ? Puis même quand il s'agit de culture, y a des choses que personne n'est censé ignorer. Ce que les gens font de ça sur Internet c'est une autre histoire, à la fois tout le monde et personne en est responsable, et je suppose (c'est fondé) que plus les gens comme ptitpoucet prendront la défense de ces gens stupides qui passent à la télé, plus ça lancera de débats, plus ça créera du buzz, et plus les gens stupides se feront insulter. On peut pas lutter c'est la nature humaine et la statistique qui veulent ça.
Quant au fait qu'elle soit américaine et débile, c'est peut être corrélé mais absolument pas causal, nuance.