Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Apres 73 victoires, Mathieu Dosset a perdu dans l'émission de Nagui "Tout le monde veut prendre sa place"
Voici ci-dessous un extrait de la défaite de Mathieu...
Il terminera cette incroyable aventure par cette phrase: "je pense que j'ai fait une trés belle aventure, ce sera donc 1000 euros" !!!
mmh moi en regardant l'émission, à bien des reprises j'ai senti que matthieu dosset sortait des réponses cash, sans même savoir ce que ça signifiait. C'est qqch qu'on sent facilement, par exemple quand qqun lit un texte dans une langue qu'il ne comprend pas, ou quand un type donne une réponse qu'on lui a dit de donner, sans la connaître.
Je sais que beaucoup vont moinsser mon commentaire parce qu'il ne plaira pas, pourtant je trouve que c'est dans le sujet (peut-être pas comme la plupart d'entre vous le pensez), que ça vaut le coup d'en discuter, et que ça vaut tout autant le coup de ne pas être du même avis.
J'aime bien cette émission et ce challenger m'était sympathique, mais une fois de trop j'ai eu l'horrible sensation que parfois des réponses sont balancées (et pas seulement par lui) sans savoir de quoi il s'agissait, et sans avoir eu un choix préalable. (je veux dire, en "cash")
Quand je faisais mes études de journalisme à paris, j'avais eu l'occasion de parler à certaines personnes qui bossaient sur les plateaux, et qui soutenaient mordicus que pas mal d'émissions "à questions" étaient un tout petit peu facilitées parfois, histoire que le spectateur s'attache à un challenger. Que ça augmentait considérablement l'audience, et que ça légitimait le jeu (ça montrait que qqun de bon pouvait rester).
Que si le jeu était "équitable", aucun challenger ne tiendrait plus d'une émission, et que ce n'était pas une question de culture, mais de probabilité : les questions sont tellement éparses, hétéroclites, qu'il est déjà difficile de ne pas tomber sur une question ou une série de questions qui fasse tout flancher (les scores sont étudiés pour être précaires) ; et les challengers sont délibérément choisis parmi la classe moyenne, que l'impression soit toujours, pour le spectateur, qu'il puisse répondre à des questions et s'assurer que lui, il ferait un bon score, c'est source d'une fidélité de l'audience.
Alors pour ma part, et étant loin des médias aujourd'hui, je comprends tout à fait la position de vd94, pour qui, en substance, c'est du pareil au même, que l'un ou l'autre gagne. N'importe qui est potentiellement attachant, quand il gagne, et effectivement, gagner n'est pas foncièrement au mérite. Ces jeux ne garantissant pas devant huissier le bon déroulement des "procédures" (et pour cause), ces émissions peuvent fidéliser un public.
Tout le monde y trouve son compte. Quand j'ai fait part de mon incrédulité à un de mes interlocuteurs (mon prof de sociologie des médias, un présentateur sur france trois), il m'a demandé si je me souvenais des scandales du dopage au tour de france. Je lui dis que oui. Il me demande "et a-t-on lancé une grande vague de contrôles auprès des équipes ? réformé l'organisation du tour pour minimiser les prises de produits ?". Je réponds "non, on a arrêté un docteur et éliminé un gars." Il me dit : "tu sais pourtant que tout le monde en prend, que les efforts demandés pendant une telle épreuve, sur tant de jours, sur tant de kilomètres, seraient humainement impossibles sans prise de produits pour récupérer convenablement ?" - "oui, c'est un secret de polichinelle, dans la plupart des sports médiatisés c'est le cas.". Il me dit "Il n'y a pas de scandale parce que ça arrange tout le monde. On fait sauter parfois un joueur ou deux pour l'exemple, mais au fond, même avec des participants dopés, les fans du tour de france regardent le tour de france. Au football, pareil. On ne frustre pas les spectateurs. S'il y a tant de fric en jeu, c'est parce que ça plaît au public, alors parfois, on privilégie le public. Au handball, on ne te parle pas de la résine sur les chaussures, dont ils se frottent les mains pour que la balle adhère mieux à leur main. Au tennis, personne ne s'étonne que des joueurs puissent courir pendant trois heures sous un soleil de plomb, et changer de direction à foison, et continuer à servir à des vitesses incroyables. L'effort est possible, pour le public. N'importe quel docteur te dira que c'est possible sur un court terme, mais pas trois heures d'affilée sans pause. Pour les jeux télés, c'est pareil. On ne demande pas, parce que tout le monde est content. Quand c'est important, ça râle vite, et les magouilles se voient - ça, c'est le monde de l'info. Le monde du divertissement, c'est du divertissement : l'objectif est que tout le monde s'amuse, pas de respecter des lois. Regarde : en journalisme, celui qui parle de dopage total, il est tricard, grillé de la profession. Tu crois que quelqu'un se risquerait à faire un reportage sur une chaîne en disant "leur jeu est truqué" sans se faire éloigner par sa propre direction pour manque de confiance ? Lance dans une conversation que la plupart des cyclistes sont dopés, et voit les réactions : tu te fais lyncher. Et si tu dis que "question pour un champion" est truqué, que va-t-il se passer ?"
Ce dont j'ai l'impression, c'est qu'on a une illustration ici, dans les commentaires.
Il ne s'agit pas de faire le méfiant "bouh, c'est un fake" - mais de vous faire part ici de quelques discussions intéressantes. La télé, c'est un immense show financé par les publicitaires. Pour que les gens regardent, il faut fidéliser le public. C'est en dizaines de millions d'euros, que ça se chiffre. Pour ça, peu auraient des scrupules à lâcher à un participant "il va y avoir deux ou trois questions, les réponses ce sera ça, ça et ça - on a besoin que tu restes, alors souviens t'en".
Un autre prof de socio des médias nous disait que l'ennemi du vrai, à la télé, c'était le vraisemblable. Je crois que c'est halimi qui utilisait la même formule. On n'a pas porté serge halimi au nues parce qu'il a révélé certains secrets sur la télé (par contre on l'a taxé d'engagement politique pour délégitimer ses témoignages).
Désolé de faire un commentaire si long. Je suis désolé aussi si ce commentaire ne plaît pas à certains ici - je sens bien qu'il y aura des gens pour dire qu'en substance je ne fais que dire "bouh, c'est un fake", tant pis pour eux s'ils ne font pas la nuance entre du mépris et une envie de développer un débat.
Aujourd'hui je suis prof, quand j'ai des élèves qui me répondent quelque chose qu'ils ne connaissent pas ou ne comprennent pas, je le vois. Il y a des intonations qu'on ne prend pas quand on sait de quoi il s'agit. Certaines informations ne peuvent être sues que si on a regardé dans une encyclopédie avant. Le prénom d'un type dont seul le nom a été médiatisé (c'est souvent le cas pour les hommes politiques étrangers - beaucoup en france connaissent le nom de l'ex premier ministre belge, mais pas son prénom). Le détail futile sur l'espèce d'un animal. La prononciation fausse. On peut même faire la différence entre qqun qui bute sur un mot parce qu'il est stressé, et qqun qui bute sur le même mot parce qu'il ne l'a jamais prononcé. On ne fait pas la faute sur les mêmes syllabes. S'il y a des profs ici qui ont un peu l'expérience de l'enseignement de la psychologie, des langues, de la linguistique, ou de la communication, il comprendra je pense. Ce sont des discussions récurrentes en salle des profs.
Dans ce jeu (et dans beaucoup d'autres), on constate souvent ça. Et l'inverse aussi (des réponses évidentes que les challengers ne trouvent pas - et le téléspectateur qui gueule derrière son écran "punaise mais même moi je le sais !").
Alors ces constats, + les dizaines de millions en jeu (c'est un chiffre vaguement indicatif et qui dépend certainement de l'audience de l'émission, mais l'investissement de plusieurs publicitaires, ça ne se chiffre plus en centaines de milliers d'euros, comptez simplement le nombre de marques différentes dans chaque coupure pub), ça érige chez moi un truc simple : un gros doute.
(EDIT 12.39 : je ne dis pas que matthieu est un gros nul qui triche, ce type est réellement cultivé)
T'as vu le film 'quizz show' Watapou ?
J'aurais qu'un léger bémol à ton commentaire -minime, le bémol :)- mais si je suis d'accord pour dire qu'il y a aussi des tennismans qui se dopent, bah corrige juste ton image (pour la prochaine fois) parce qu'ils font effectivement un nombre incalculable de pauses, et que si on t'affiche 3h de prise d'antenne, t'auras même pas une heure d'échange et d'effort effectif (je suis à la louche, ne reprenez pas ces chiffres, mais le tennis est un des sports qui a le plus petit rapport)
Sinon j'aimerai bien aussi savoir combien qu'il a gagné le monsieur...
Pas vu le film, je chercherai.
Mmh dernière fois que je suis allé à un tournoi de tennis, c'était à rolland garros l'an dernier, et je t'assure que les pauses sont tout de mêmes très courtes compte tenu des efforts occasionnés (qui nécessiteraient au moins 24h de pause après 2h, pour une bonne récupération : en soi, c'est jouable de tenir un match, mais deux semaines à ce rythme, c'est une autre histoire).
Si je n'avais pas des amis en compétition dans l'ATP, pour m'avoir informé, je n'aurais pas tenu ces propos ;)